Esitetyt seuraamukset 5a-5d artiklojen rikkomisesta ovat kansallisen liikkumavaran puitteissa loogisia ja oikeasuhtaisia
- Halutaan kuitenkin nostaa esiin, että asetuksessa 5d rikkomuksista säädetyt enimmäisrajat seuraamuksille, joita kansallisesti ei voi muuttaa, ovat kohtuuttomat.
Lakiesitykseen maksupalvelulain muuttamisesta esitetään 1§ kohta 2) muutettavaksi niin, että pikasiirto määritellään osaksi tilisiirtoa, eikä tilisiirrolle rinnakkaisena maksupalveluna.
HE 215/2024
Keskeisimmäksi kansallisen lainsäädännön muutostarpeeksi hallituksen esityksessä todetaan SEPA-asetuksen 5 a–5 d artiklojen rikkomisesta määrättävien kansallisten seuraamusten säätäminen.
Esitetyt seuraamukset, Finanssivalvonnasta annetun lain (878/2008) 4 luvun mukaiset hallinnolliset seuraamukset eli 38 §:n mukainen rikemaksu artiklojen 5a – 5c rikkomuksista ja 40 § ja 41a § seuraamusmaksu artiklan 5d rikkomuksista ovat FA:n näkemyksen mukaan loogisia ja oikeasuhtaisia.
FA haluaa kuitenkin tuoda esiin, että asetuksen 5d rikkomuksista säätämät vähimmäismäärät seuraamusten enimmäismäärälle, oikeushenkilölle enintään 10 prosenttia oikeushenkilön vuotuisesta nettomääräisestä kokonaisliikevaihdosta edellisellä tilikaudella sekä luonnolliselle henkilölle enintään 5 miljoonaa euroa, joita asetuksen määräysten mukaan ei kansallisesti voi säätää pienemmiksi, ovat kohtuuttomia.
Muita havaintoja
Perustelut, 4.2 Pääasialliset vaikutukset
Vaikutukset kuluttajille
Hallituksen esityksen mukaan kuluttajat saavat käyttöön uuden reaaliaikaisen maksamistavan, jota voi olla mahdollista hyödyntää niin tavanomaisilla kassoilla kuin verkko-ostoksissakin, jos kriittinen massa pikasiirtojen käyttäjiä saavutetaan.
Esitystekstiin FA:n kommenttien perusteella tehty muokkaus on hyvä. Asetuksessa säädetään euromääräisten tilisiirtojen lähettämisestä ja vastaanottamisesta. Ei voida tehdä suoraa johtopäätöstä, että tämä tuottaa kuluttajille uuden tavan maksaa kivijalkaliikkeissä. Tavanomaisilla kassoilla ilmaisu ehdotetaan kuitenkin muutettavaksi täsmällisempään muotoon ”kaupan kassoilla”.
Vaikutukset yrityksille
Vaikutuksissa maksupalveluntarjoajiin todetaan komission arvioivan maksupalveluntarjoajien todennäköisesti hyötyvän pakotteiden tarkistukseen tarkoitetusta järjestelmästä.
FA ehdottaa ”pakotteiden tarkistukseen tarkoitetusta järjestelmästä” muokkaamista muotoon ”pakotteiden tarkistukseen kohdistetuista muutoksista”, sillä perusteluista ei käy ilmi, mihin pakotteiden tarkistukseen tarkoitettuun järjestelmään tekstissä viitataan.
Nykykäytännön mukaan tilisiirroilta ml. pikasiirrot tarkistetaan, ettei maksulla oleva maksajan tai saajan nimi ole EU:n (SEUT 215 artiklan mukaisella) tai muilla esim. OFAC:in pakotelistoilla. Pikamaksuasetuksessa säädetään, että maksupalveluntarjoajan tulee päivittäin tarkistaa asiakkaansa pakotelistoja vasten, mutta maksupalveluntarjoaja ei saa enää yksittäisiä pikasiirtoja tarkistaa EU:n pakotelistoja vasten.
FA näkee tässä muutoksessa enemmänkin riskejä kuin hyötyjä. Pakotelistatarkistusten tekniikan muutoksesta aiheutuu toimialalle myös välittömiä kustannuksia. Kustannuksia muodostuu esimerkiksi siitä, että pikamaksuasetus vapauttaa maksupalveluntarjoajat ainoastaan Euroopan Unionin pakotelistausten tarkistamisesta. Maksupalvelutarjoajan on siis edelleen tarkistettava muut kansallisen lainsäädännön velvoitteet kuten YK:n pakotelistaukset ajalta ennen kuin YK:n päätökset on implementoitu Euroopan Unionin omille pakotelistoille.
Lakiehdotus maksupalvelulain muuttamisesta
1 § soveltamisalaan, kohtaan 2) lisättäisiin pikasiirto tilisiirron, suoraveloituksen, korttimaksamisen ja muiden maksupalveluiden rinnalle.
Pikasiirto on kuitenkin, myös hallituksen esityksen 8 § 6 a) mukaan, nimenomaisesti tilisiirto, joka vain toteutetaan tietyssä ajassa. FA:n näkemyksen mukaan maksupalvelulain soveltamisalaan ei siten tulisi määritellä pikasiirtoa tilisiirrolle rinnakkaisena maksupalveluna, vaan tilisiirron tulisi pitää sisällään myös pikasiirrot. 1 § kohta 2) esitetään muutettavaksi seuraavasti: ”maksutapahtuman toteuttaminen tilisiirtona, ml. pikasiirrot, varojen siirtona palveluntarjoajan maksutilille…” ”.
On hyvä, että hallituksen esityksestä on poistettu FA:n esitysluonnoksesta kommentoimat Pykälän 6 lisäysten epäselvät perustelut ja FA:n muutosesitykset on otettu huomioon myös 64 § perusteluissa.
Kunnioittavasti
FINANSSIALA ry
Taina Ahvenjärvi
Johtaja
Jäikö kysyttävää?
|Ota yhteyttä aiheen asiantuntijaan
